Willis Towers Watson Sweden AB har förlorat i förvaltningsrätten i Umeå i ett överklagande av en offentlig upphandling från Skellefteå kommun. WTW:s överklagade att bolagets anbud diskvalificerats eftersom kommunen ansåg att WTW inte preciserat tidpunkt eller period för sina referensuppdrag för andra kommuner.
Bakgrunden är att Skellefteå kommun tidigare genomförde en offentlig upphandling av försäkringsförmedlare. Upphandlingen avsåg behovet av förmedlare i kommunen med tillhörande dotterbolag och kommunala bolag, bland andra Skellefteåbostäder AB, Skellefteåbuss AB, Skellefteå City Airport AB, Skellefteå Museum AB, Västerbottensteatern AB och Skellefteå Kraft.
Sammanlagt kom det in tre anbud i upphandlingen.
Kommunen beslutade i upphandlingen att diskvalificera anbudet från Willis Tower Watson Sweden AB på grund av vad som beskrevs som bristande uppfyllelse av obligatoriska krav.
Bakgrunden till diskvalificeringen var att WTW, enligt kommunen, inte preciserat tidpunkten eller perioden för de förmedlaruppdrag som man uppgav som referenser, vilket medförde att kommunen bedömde anbudet som ofullständigt.
WTW menade att beslutet att diskvalificera anbudet på grund av detta inte var korrekt. Så här argumenterade WTW bland annat, enligt förvaltningsrättsdomen.
— De av WTW angivna referensuppdragen avser löpande och pågående kunduppdrag utförda under de senaste tre åren i enlighet med vad som efterfrågats. I flertalet fall har dessa uppdrag utförts under betydligt längre tid än tre år. Att uppdragen ännu är pågående bör inte vara en nackdel, och inte heller utgöra skäl för bedömningen att anbudet är ofullständigt. Inget i detta skulle heller medföra någon nackdel för upphandlande myndighet eller för uppdragets utförande. Hade frågan om Tidpunkt spelat en avgörande roll för uppdragets utförande så borde Upphandlande myndighet ha definierat en så avgörande faktor som detta nu förefaller vara. En annan möjlighet hade varit att be anbudsgivaren om ett förtydligande.
Skellefteå kommun invände mot WTW:s kritik, och framförde i rättegången att uppgifterna om tidpunkt/period för referensuppdragens utförande varit nödvändiga för att kommunen skulle kunna bedöma om WTW uppfyllde kraven på teknisk och yrkesmässig kapacitet i upphandlingen.
Förvaltningsrätten instämmer i sin dom i kommunens bedömning, och skriver bland annat så här:
— Kommunen har efterfrågat tidpunkt eller period. Det torde stå klart för var och en att enbart angivande av ordet ”pågående” inte innebär att vare sig tidpunkt eller period har angivits.
Sammantaget underkänns med andra ord argumentationen från WTW, och rätten väljer att avslå WTW:s ansökan om överprövning.
— Förvaltningsrätten bedömer sammanfattningsvis att det som WTW har anfört inte visat att kommunen har genomfört upphandlingen på ett sådant sätt att den strider mot LOU och de upphandlingsrättsliga principerna. Det saknas därmed grund för ingripande med stöd av LOU och ansökan om överprövning ska därför avslås, heter det i domen.
Även Affirmo Sak hade överklagat upphandlingen till domstol, med hänvisning till att upphandlingsunderlaget innehöll en otydlig definition av begreppet ”energibolag” vilket innebar att de referensuppdrag som redovisades från Affirmo underkändes av kommunen.
Även i det fallet beslutade rätten att avslå ansökan om överprövning.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen avseende WTW:s överklagande, som meddelades den 4 juli.