Allmänna reklamationsnämnden rekommenderar Länsförsäkringar Göteborg och Bohus Län att betala ersättning motsvarande nypriset till en försäkringstagare vars iPad gick sönder i samband med ett fall i en trappa.
Ärendet gäller en man i 60-årsåldern bosatt i Västra Frölunda i Göteborgs kommun.
En dag föll det sig inte bättre än att han ramlade i en trappa. Den iPad han höll i handen i fallet skadades, och blev obrukbar då hela skärmen spräcktes.
Eftersom iPaden var relativt ny, vände han sig till hemförsäkringsbolag Länsförsäkringar Göteborg och Bohus Län, och begärde skadeersättning med utgångspunkt från att försäkringsvillkoren angav att egendom som är högst två år gammal värderas till 100 procent av nypriset på skadedagen, dock högst det pris som betalats vid inköpet. Enligt mannen är nypriset för hans iPad cirka 12 000 kronor.
Men försäkringsbolaget sade nej till att ersätta iPaden till nypris, utan erbjöd istället en ersättning på drygt 6 300 kronor motsvarande kostnaden för reparation eller utbytesenhet efter avdrag för självrisk. Länsförsäkringar Göteborg och Bohus Län hänvisade till formuleringen av allriskvillkorets gemensamma värderings- och ersättningsreglerna. Visserligen höll bolaget med om att hemförsäkringen omfattade en elektronikförsäkring med mer förmånlig beräkning av ersättningen, men menade att bolaget i detta fallet hade rätt att använda sig av de mindre förmånliga gemensamma värderings- och ersättningsreglerna för allriskskyddet.
Mannen vände sig då till Allmänna reklamationsnämnden, som nu har meddelat sitt beslut i ärendet.
Allmänna reklamationsnämnden skriver i sitt beslut att värderingsregeln i elektronikförsäkringen tar sikte på en totalskada, då egendomen inte kan repareras och därför ska ersättas. Enligt ARN har det inte framkommit i ärendet annat än att iPad:en inte går att reparera, och nämnden rekommenderar därför försäkringsbolaget att reglera skadan enligt de förmånligare värderingsreglerna i elektronikförsäkringen.
Så här skriver nämnden bland annat i sitt beslut:
— Är det möjligt att reparera sådan egendom till en lägre kostnad kan det enligt nämndens mening vara motiverat att tillämpa de gemensamma ersättningsreglerna och låta försäkringsbolaget avgöra om skadan ska regleras med reparation eller ersättning. Är reparation inte ett alternativ bör dock de förmånligare villkoren i tilläggsförsäkringen gälla. En annan ordning skulle innebära att försäkringsbolaget alltid kan tillämpa de allmänna villkoren framför tilläggsförsäkringen, vilket i praktiken skulle innebära att tilläggsförsäkringen blir meningslös för försäkringstagaren.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet, som fattades i december.
,