Svea hovrätt slår i en färsk dom fast att Söderberg & Partners inte gjort sig skyldigt till vårdslös rådgivning när det gäller information om karenstid för att teckna en sjukförsäkring. Därmed är inte ansvarsförsäkringsbolaget AIG skyldigt att betala ut ersättning till kunden, konstaterar hovrätten. Domstolen stödjer sig bland annat på dokumentationen vid försäkringsrådgivningen.
Bakgrunden till tvisten är att en man bosatt i Åkersberga i mars år 2015 fick rådgivning från Söderberg & Partners gällande försäkringslösningarna i det konsultföretag han drev. I samband med rådgivningen tecknade han SPP:s försäkring Basplan.
I maj 2016 inträffade ett sjukdomsfall som ledde till arbetsoförmåga. Men eftersom hans tecknade försäkring hade ett karensvillkor med en karenstid på 18 månader hade han då inte rätt till ersättning.
Han framförde då klagomål på rådgivningen till Söderberg & Partners. Enligt klagomålet hade han vid rådgivningen inte informerats om karensvillkoren i SPP:s Basplan trots att han varit tydlig med att han ville teckna en försäkring som gav honom trygghet i alla avseenden. Hade han känt till detta skulle han istället tecknat Söderberg & Partners Plusplan, hävdade mannen.
Söderberg & Partners betalade preliminärt ut 80 000 kronor i kompensation och enligt mannen var avsikten att den slutliga ersättningen skulle bestämmas senare efter kontakt med Söderberg & Partners ansvarsförsäkringsbolag AIG.
När mannen senare kontaktade AIG fick han dock beskedet att bolaget inte ansåg sig inte ha någon skyldighet att betala ut ytterligare ersättning. AIG invände bland annat att mannen faktiskt fått information om karensvillkoret, både vid telefonrådgivningen och genom försäkringsvillkoren. AIG påpekade också att det inte är att betrakta som vårdslös rådgivning att inte i detalj redogöra för samtliga villkor i en försäkring som kan innebära en begränsning. AIG hänvisade också till att det inte varit möjligt för honom att, utan hälsoprövning, teckna Plusplanen utan karenstid.
Mannen valde därefter att stämma AIG på det belopp han ansåg sig ha rätt till under ansvarsförsäkringen. I stämningsansökan 2021 krävde han AIG på 640 000 kronor. Eftersom han inte informerats tillräckligt tydligt om karenstiden var rådgivningen att betrakta som vårdslös, menade han bland annat i sin stämningsansökan.
Stockholms tingsrätt slog i din dom 2022 fast att rådgivningsdokumentationen hade ett högt bevisvärde, och att Söderberg & Partners inte visat att man informerat om karensvillkoret i SPP:s Basplan. Detta i sig innebär ett skadeståndsgrundande åsidosättande av god försäkringsförmedlingssed, menade tingsrätten. Men samtidigt höll rätten med AIG om att mannen inte gjort sannolikt att han — ifall han känt till karensvillkoret i SPP:s Basplan — haft möjlighet att istället teckna Plusplanen. Tingsrätten hänvisade bland annat till att det i rådgivningsprotokollet fanns en anteckning om att den försäkrade inte ville genomföra en hälsokontroll och att han troligen skulle ha fått avslag efter en hälsokontroll, på grund av en tidigare skada.
— Då /kärande/ inte har gjort gällande annat än att uppkommen skada består av utebliven försäkringsersättning vid ett tecknade av Plusplanen är det således inte visat att /kärande/ drabbats av den skada som påståtts till följd av Söderberg & Partners vårdslösa rådgivning. Käromålet ska därför ogillas, skrev tingsrätten i sin dom.
Mannen överklagade domen till Svea hovrätt. Hovrätten meddelade sin dom nu i december.
Hovrätten menar i sin dom, till skillnad från tingsrätten, att det inte visats att rådgivningen varit vårdslös. Enligt hovrättsdomen talar tvärtom anteckningarna i rådgivningsprotokollet, i kombination med rådgivarens uppgifter, för att rådgivningen i mars 2015 inte varit vårdslös. Hovrätten menar därmed att bevisningen som AIG presenterat innebär att det får anses vara klarlagt att mannen vid rådgivningssamtalet blivit upplyst om att basplanen hade det omstridda karensvillkoret om 18 månader.
— Hovrättens bedömning är alltså att /försäkringsrådgivarens/ rådgivning den 17 mars 2015 inte kan anses ha varit vårdslös på det sätt /kärande/ har gjort gällande. Redan på denna grund ska överklagandet avslås och tingsrättens domslut fastställas, heter det i hovrättens dom.
Enligt domen ska mannen nu betala 287 000 kronor för rättegångskostnader i hovrättten, utöver 312 00 kronor avseende rättegångskostnader i tingsrätten.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.
