Etikett: svea hovrätt

Ny hovrättsdom: Rådgivare ska betala 450 000 kronor till kund

Posted on maj 27, 2026 by - Förmedling

Med ändring av tingsrättens dom har Svea hovrätt beslutat att en investeringsrådgivare ska betala 450 000 kronor i skadestånd till en kund som förlorat pengar på en investering.  

Bakgrunden är att kunden, en man i 75-årsåldern bosatt i Västerås, år 2020 fick rådet av en investeringsrådgivare att avsluta en kapitalförsäkring i Folksam och istället sätta in 450 000 kronor i företagsobligationer utgivna av företaget MM Properties. Avsikten med obligationslånet var enligt företaget att finansiera en satsning på lägenheter i Spanien. Bolaget MM Properties försattes år 2023 i konkurs och kunden förlorade då alla pengar.

Investeringsrådgivaren, en man i 30-årsåldern bosatt i Stockholm, var till en början verksam i företaget Livpension Norden AB men startade sedan det egna företaget Capnoma som enligt sin verksamhetsbeskrivning skulle bedriva ”… investeringsverksamhet och kapitalförvaltning, lämna investeringsrådgivning avseende finansiella instrument, förmedling av fondandelar inom försäkring, och bedriva försäkringsförmedling”. Capnoma försattes i konkurs år 2024.

Sedan kunden förlorat sina pengar valde han att stämma investeringsrådgivaren. I en första vända förlorade han i Stockholms tingsrätt som menade att rådgivningslagen var tillämplig trots att investeringsrådgivaren inte hade någon registrering vid Finansinspektionen. Dock ansåg rätten att kunden inte styrkt att rådgivaren agerat oaktsamt på ett sådant sätt som krävs för skadeståndsansvar enligt rådgivningslagen.

Domen överklagades till hovrätten som nu har meddelat sin dom.

Med ändring av tingsrättens dom slår hovrätten i domen fast att rådgivaren ska betala skadestånd på 450 000 kronor, motsvarande de pengar som förlorats på investeringen i företagsobligationen från MM Properties.

Hovrätten konstaterar i sin dom att rådgivningen varit vårdslös och att rådgivaren ska hållas personligen betalningsansvarig för den skada han av oaktsamhet har orsakat kunden genom sin finansiella rådgivning.

Enligt domen ska rådgivaren också stå för rättegångskostnader på drygt 120 000 kronor.

Ombud för kunden har varit jur kand Johan Furhoff. Han ger följande kommentar till Sak & Liv om hovrättsdomen:

– Domen ger vägledning på områden där det nästan helt saknas prejudikat. Gränsen mellan rådgivning och marknadsföring behandlas, och det tydliggörs att även rådgivningsverksamhet som bedrivs utan tillstånd från Finansinspektionen faller under lagen om finansiell rådgivning till konsumenter. Frågan om vad som utgör vårdslös rådgivning bedöms på ett mer inträngande sätt än vad som hittills gjorts i tingsrättspraxis. Hovrätten finner även att rådgivaren är personligt ansvarig mot bakgrund av att han varit verksam som näringsidkare, vilket är viktigt för kundskyddet.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Hovrätten underkände Protectors krav på ersättning efter brand

Posted on maj 18, 2026 by - Sak

Med ändring av tingsrättens dom har Sv ea hovrätt beslutat att underkänna Protectors krav på skadestånd från en hyresgäst efter en lägenhetsbrand. 

Bakgrunden är en brand i en lägenhet i Eskilstuna år 2022.

Fastigheten ägdes av ett företag som försäkrat sig hos Protector, och Protector betalade ut skadeersättning.

Därefter valde försäkringsbolaget att ställa krav på drygt 600 000 kronor mot två privatpersoner som bodde i lägenheten och som Protector ansåg hade orsakat branden. Protector menade att de två personerna hade orsakat branden av vårdslöshet genom att hantera en airfyer på ett felaktigt sätt.

Protector fick i det ena fallet rätt i Stockholms tingsrätt som i sin dom slog fast att den ena av de två privatpersonerna – en 28-årig man – gjort sig skyldig till vårdslöshet genom att inte dra ur kontakten från airfryern efter användning. Han dömdes att betala skadestånd på 593 000 kronor och stå för rättegångskostnader på 340 000 kronor.

28-åringen överklagade domen till Svea hovrätt – som nu i sin dom ger honom rätt i tvisten med Protector.

Hovrätten anser inte att enbart den omständigheten att han inte dragit ut stickproppen ur eluttaget inte är tillräcklig för att han ska anses ha varit vårdslös.

– Enligt hovrättens bedömning kan det inte anses åligga var och en att efter varje användning dra ut stickproppen till alla el-nätanslutna föremål som potentiellt kan orsaka bränder, heter det bland annat i domen.

Protector ska nu betala för 28-åringens rättegångskostnader på 183 000 kronor i tingsrätten och 118 000 kronor i hovrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i hovrätten.


Trygg-Hansa vann i hovrätten i miljontvist om arbetsskada i USA

Posted on februari 25, 2026 by - Sak

Trygg-Hansa har vunnit i en tvist vid Svea hovrätt där två amerikanska försäkringsbolag – Charter Oak och Travelers – riktat krav mot bolaget på 20 miljoner kronor efter en arbetsskada i USA med en svensktillverkad maskin.

Bakgrunden är att Moderna — nu en del av Trygg-Hansa — tidigare stod som försäkringsgivare för ansvarsförsäkring för det svenska bolaget Cidan Machinery Sweden AB som tillverkar plåtbearbetningsutrustning. Försäkringen gäller skadeståndsskyldighet med upp till 20 miljoner kronor.

Den 29 augusti 2016 inträffade en arbetsplatsolycka vid en av Cidans maskiner i USA där en operatör skadade händerna.

Cidans dotterbolag i USA hade tecknat en ansvarsförsäkring hos två bolag i samma koncern: Charter Oak och Travelers. Den skadedrabbade operatören ansökte om ersättning både från Cidans dotterbolag i USA och från moderbolaget i Sverige.

Charter Oak och Travelers beslutade efter förhandlingar att betala ut ett belopp på 3 miljoner USD och riktade därefter krav mot Moderna. Men Moderna meddelade att man inte kunde betala ut någon försäkringsersättning, eftersom arbetsskador var undantagna enligt försäkringsavtalet.

Charter Oak och Travelers ansåg att Modernas bedömning inte var korrekt och valde därför att 2022 stämma Trygg-Hansa – där Moderna nu är ingår – på maxbeloppet 20 miljoner kronor.

Stockholms tingsrätt gick i en dom 2024 på Trygg-Hansas linje och höll med om att försäkringen inte omfattar den typen av skada som det rörde sig om.

The Charter Oak Fire Insurance Company och Travelers Property Casualty Company överklagade domen till Svea hovrätt som nu har meddelat sin dom.

Även Svea hovrätt går helt på Trygg-Hansas linje.

– Hovrätten gör inte några andra bedömningar än de som tingsrätten har gjort. Tingsrättens dom ska därför inte ändras, heter det i hovrättens dom.

En hovrättsassessor anmälde skiljaktig mening när det gäller motiveringen till hovrättens utslag då han ansåg att den aktuella skadan inte var att betrakta som en arbetsskada enligt undantaget i försäkringen. Han menade samtidigt att Trygg-Hansa däremot var fri från ersättningsansvar enligt ett undantag i de allmänna avtalsbestämmelserna.

Enligt tingsrättsdomen ska The Charter Oak Fire Insurance Company och Travelers Property Casualty Company of America ersätta Trygg-Hansa med 3 629 031 kronor plus 120 000 USD för rättegångskostnader. Till det kommer nu rättegångskostnader på i hovrätten på 685 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hovrättsdomen som meddelades den 17 februari.


LF Skåne vann mot VA SYD i mark- och miljööverdomstolen

Posted on februari 17, 2026 by - Sak

Länsförsäkringar Skåne har vunnit en tvist vid mark- och miljööverdomstolen mot VA SYD, sedan en villaägare fått sin källare översvämmad efter ett ledningsbrott.

Bakgrunden är att en villa i Skåne den 17 februari 2021 drabbades av vattenskada då vatten rann in via källarfönster och orsakade skada i källarutrymmena. Översvämningen orsakades av ett ledningsbrott på en VA-anläggning. Villaägaren anmälde skadan till sitt försäkringsbolag Länsförsäkringar Skåne som betalade ut drygt 636 000 kronor i försäkringsersättning.

Länsförsäkringar Skåne riktade därefter krav på motsvarande belopp, med hänvisning till att VA SYD brustit i sin tillsyn över när det gäller underhåll av avloppsanläggningen, vilket orsakade översvämningen. VA SYD – som beskriver sig som en av Sveriges största VA- och avfallsorganisationer – tillbakavisade kravet. Länsförsäkringar Skåne vände sig då till domstol.

I en första vända vann Länsförsäkringar Skåne i Mark- och miljödomstolen i Växjö. Enligt domen skulle VA SYD betala drygt 636 000 kronor i ersättning till Länsförsäkringar Skåne.

Domen överklagades av VA SYD till Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt, som nu har meddelat sin dom i målet.

Mark- och miljööverdomstolen går liksom Mark- och miljödomstolen i Växjö helt på Länsförsäkringar Skånes linje. VA SYD ska därför betala den begärda summan till Länsförsäkringar Skåne.

– Vid en sammantagen bedömning finner Mark- och miljööverdomstolen att VA SYD inte har förmått visa att det aktuella ledningsbrottet berodde på något annat än brist i utförandet, underhållet eller tillsynen av ledningen. Följaktligen är det inte heller visat att anläggningen fyllde sitt ändamål och tillgodosåg skäliga anspråk på säkerhet. VA SYD är därför skadeståndsskyldig i förhållande till Länsförsäkringar för de översvämningsskador som uppkommit till följd av ledningsbrottet. , heter det bland annat i domen från mark- och miljööverdomstolen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, som meddelades i december.


Två års fängelse i hovrätten för LF-anställds miljonbedrägerier

Posted on januari 14, 2026 by - Sak

Svea hovrätt har fastställt påföljden på två års fängelse för en kvinna som tidigare varit anställd vid Länsförsäkringar Södermanland och där utfört en rad försäkringsbedrägerier i samarbete med utomstående personer som gjort falska skadeanmälningar. De utbetalade beloppen i samband med bedrägerierna uppgår till totalt cirka 4 miljoner kronor. 

Kvinnan, som är i 35-årsåldern, har tidigare varit anställd som skadehandläggare på Länsförsäkringar Södermanland.

Enligt domen har hon vid under åren 2017—2019 registrerat 15 falska skadeanmälningar. Skadeanmälningarna rörde bland annat stulna klockor och smycken och inbrott. Ett av fallen avser försök till grov trolöshet mot huvudman, med utgångspunkt från att något belopp aldrig betalades ut. Övriga fall gäller genomförda bedrägerier. De utbetalade beloppen som omfattas av åtalet uppgår sammantaget till cirka 4 miljoner kronor.

Fallet upptäcktes av bolaget år 2019. Bedrägerierna polisanmäldes, och utredning i ärendet har bland annat genomförts av LFAB:s utredningsenhet. Åklagaren lämnade som stöd för åtalet bland annat in en rad olika kontoutdrag som visar de olika utbetalningarna samt bevis för att fakturor och kvitton förfalskats.

Kvinnan dömdes vid Nyköpings tingsrätt år 2023 till två års fängelse i kombination med att hon ska betala skadestånd till Länsförsäkringar Södermanland på 4 miljoner kronor.

Domen överklagades till Svea hovrätt som mu har meddelats sin dom.

Den enda ändringen i förhållande till tingsrättsdomen är att hovrätten upphäver förordnandet om att den dömda kvinnan ska återbetala del av försvararkostnaden vid tingsrätten till staten.

Så här skriver hovrätten i sitt resonemang om påföljden för kvinnan:

– Enligt hovrätten är straffvärdet för den samlade brottsligheten som NN döms för högre än det som tingsrätten har utgått från. Redan med beaktande därav saknas anledning att lindra straffet. Den omständigheten att NN på grund av de brott hon döms för har förlorat sin anställning hos Länsförsäkringar har enligt hovrättens mening inte orsakat henne sådant men som kan utgöra skäl för strafflindring (jfr 29 kap. 5 § första stycket 6 brottsbalken). Hovrätten har därvid beaktat att hon redan innan huvudförhandlingen i tingsrätten fått annat arbete. Inte heller vad NN har uppgett om att det finns en hotbild mot henne med koppling till brottsligheten i detta mål utgör skäl för att lindra straffet. Tingsrättens dom ska alltså inte ändras i fråga om påföljd.

Parallellt med åtalet mot kvinnan åtalades även ett antal personer som medverkat vid bedrägerierna. En av de åtalade medhjälparna dömdes i tingsrätten till ett års fängelse. Två av de åtalade medhjälparna frikändes och de övriga fick villkorlig dom. Hovrätten fastställer i sin dom tingsrättsdomen för sex medåtalade, så när som på att ett bötesbelopp justeras.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hovrättsdomen som meddelades den 22 december.


Hovrätten ändrade tingsrättsdom om FM Global och Tekniska Verken

Posted on januari 12, 2026 by - Sak

Svea hovrätt fastslår – med ändring av tingsrättens dom – att FM Global ska betala 6,4 miljoner kronor i skadestånd till Tekniska Verken i Linköping med utgångspunkt från att en försäkring inte förnyats enligt avtal. 

Bakgrunden till tvisten är olika tolkningar av innebörden av ett avtal efter en upphandling.

Det kommunala bolaget Tekniska Verken i Linköping genomförde år 2018 en offentlig upphandling av försäkringsbolag, som resulterade i att ett avtal tecknades med FM Insurance Europe SA, som ingår i FM Global-koncernen. Enligt överenskommelsen skulle försäkringsavtalet förlängas med ett år från den 1 oktober 2021, under förutsättning att FM Global inte inkom med en uppsägning senast sex månader före försäkringsperiodens utgång.

I mars 2021 meddelade FM Insurance att försäkringsförhandlingar för en eventuell förlängning efter den 1 oktober inte kunde påbörjas om inte Tekniska Verken presenterade en tydlig tidsplan för skyddsåtgärder i bolaget anläggningar. Efter ett möte i juli hörde försäkringsbolaget av sig och meddelade att försäkringen inte skulle förlängas.

Tekniska Verken menade då att beskedet utgjorde ett brott mot överenskommelsen eftersom försäkringen inte sagts upp senast sex månader innan försäkringsperioden löpte ut.

FM Insurances ståndpunkt var tvärtom att man tidigare skickat över information om att det krävdes en särskild överenskommelse för att det skulle ske en förnyelse per den 1 oktober 2021. Enligt FM Insurance framgick detta av ett särskilt villkor, Successive Renewal Agreement, som bifogats budet vid upphandlingen utan att Tekniska Verken invänt mot detta

Tekniska Verken yrkade i en stämningsansökan år 2022 att tingsrätten skulle förplikta FM Insurance att betala 6,4 miljoner kronor plus ränta eftersom FM Insurances förtida uppsägning saknade grund och därmed utgjorde ett avtalsbrott. Nivån på skadeståndet motiverades med att Tekniska Verken tvingats teckna en ny försäkring som var 6,4 miljoner kronor dyrare än den försäkring som FM Insurances avtalat om.

I en första vända i Stockholms tingsrätt fick FM Insurance rätt. Rätten menade visserligen att FM Insurance inte inkommit med sin uppsägning av avtalet i tid, men ansåg att det inte förelåg någon skadeståndsskyldighet eftersom FM Global hade anledning att tro att avtalet skulle upphöra i september 2021 ifall parterna inte kom överens om annat med utgångspunkt från villkoren i bolagets Successive Renewal Agreement.

Tekniska Verken överklagade till Svea hovrätt som nu har meddelat sin dom. Svea hovrätt kommer i domen till en helt annan slutsats än tingsrätten och slår därför fast att FM Insurance är skyldigt att betala ett skadestånd på 6,4 miljoner kronor samt stå för rätttegångskostnader på totalt 2,9 miljoner kronor.

Så här skriver hovrätten bland annat i sina domskäl:

– FM sade upp avtalet den 12 juli 2021. Av utredningen i målet framgår att FM vid det tillfället visste att Tekniska verken var av uppfattningen att avtalet hade behövts sägas upp senast sex månader före den 30 september 2021 för att upphöra vid det datumet. Det innebär att FM tog en medveten risk för att bolagets tolkning av avtalet varit den rätta. Som nämnts ovan hade FM dessutom under upphandlingsförfarandet fått information om att det var viktigt för Tekniska verken med en lång uppsägningstid så att bolaget skulle hinna upphandla en ny försäkring. Att under sådana förhållanden säga upp försäkringen när det bara återstod två och en halv månad var oaktsamt. Enligt hovrättens bedömning har alltså FM ådragit sig en skyldighet att ersätta den skada som Tekniska verken har drabbats av, och det oavsett om det skulle uppställas ett krav på oaktsamhet.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, som meddelades den 18 december.


Skärpt påföljd för de tidigare förmedlarna i Vaneo Capital

Posted on september 10, 2025 by - Förmedling

Svea hovrätt skärper nu påföljden för de två tidigare försäkringsförmedlare som tidigare dömts vid Stockholms tingsrätt för investeringsbedrägerier, till fängelse i sex år respektive sex år och tre månader. 

Det hela handlar om företaget Vaneo Capital som marknadsförde sig mot småsparare, i första hand till äldre personer, som lockades att förvärva aktier i företaget. Enligt informationen till spararna skulle pengarna investeras i aktieplaceringar i framgångsrika företag. Men allt visade sig senare vara en bluff, pengarna investerades aldrig på det sätt som bolagets båda grundare påstått utan behölls av grundarna för eget bruk.

Bolagets båda grundare drev tidigare förmedlarbolaget Skandinavisk Kapitalförvaltning AB. Detta bolag fick sitt tillstånd indraget av Finansinspektionen år 2014 på grund av vad som beskrevs som ”allvarliga brister”. Så här skrev FI då i sitt beslut: ”Sammantaget finner Finansinspektionen att Skandinavisk Kapitalförvaltning inte uppfyllt de krav som ställs på ett bolag som utövar försäkringsförmedling. Bolagets överträdelser har varit av sådan art och omfattning att något annat ingripande än återkallelse av tillståndet inte kan komma i fråga. Detta gäller trots de åtgärder som bolaget vidtagit för att komma till rätta med bristerna. Finansinspektionen återkallar därför Skandinavisk Kapitalförvaltnings tillstånd att utöva försäkringsförmedling.” Skandinavisk Kapitalförvaltning AB bytte senare namn till Vaneo Capital Management AB.

År 2022 försattes Vaneo Capital AB i konkurs på begäran av en ny styrelse i bolaget som upptäckt omfattande brister i bolaget. Bland annat saknades information om bankkonton, värdepapperskonton och övriga konton. Även managementbolaget Vaneo Capital Management AB försattes i konkurs.

Åtal väcktes under förra året mot bolagets båda grundare och som målsägande angavs ett 50-tal personer och företag som ansågs ha utsatts för investeringsbedrägerier från bolagets grundare.

Tidigare i år föll dom i målet vid Stockholms tingsrätt. Rätten menade att de båda grundarna gjort sig skyldiga till omfattande bedrägerier i över 100 fall samt förskringring och bokföringsbrott. Den ena bolagsgrundaren dömdes till fem år och tre månader i fängelse, den andra till fem och ett halvt år. De båda skulle också enligt domen solidariskt betala skadestånd till de drabbade på totalt 26,6 miljoner kronor. De fick även näringsförbud i sju år.

Domen överklagades både av de tilltalade och av åklagaren till Svea hovrätt.

Hovrätten beslutar nu i sin dom att skärpa påföljden så att den ena bolagsgrundaren döms till sex år och tre månaders fängelse och den andre till sex års fängelse. Samtidigt frikänns de åtalade för grovt bedrägeri mot ett par av de målsägande eftersom det inte anses kunna bevisas att de utsatts för bedrägeri.

Så här skriver Svea hovrätt bland annat i sin dom:

— I likhet med tingsrätten konstaterar hovrätten att brotten som NN1 och NN2 döms för har utövats systematiskt och föregåtts av särskild planering samt att majoriteten av brottsligheten har begåtts med utnyttjande av målsägandenas skyddslösa ställning och svårigheter att värja sig./…/Vid en sammantagen bedömning anser hovrätten att straffvärdet för den samlade brottsligheten är högre än det som tingsrätten kommit fram till.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades den 4 september.


Ljög om stulen Porsche – döms för försök till grovt bedrägeri

Posted on juni 13, 2025 by - Sak

En 34-årig man har dömts i Svea hovrätt för grovt försök till grovt bedrägeri sedan han felaktigt angett för If att en Porsche Cayenne stulits. 

Bilen ägdes av 34-åringens byggfirma.

I september 2023 anmälde han till If att bilen stulits och begärde att få ut försäkringsersättning från If på 400 000 kronor.

If fick ett tips om att bilen inte var stulen och tog kontakt med samarbetspartners utomlands, bland annat Europol. Då konstaterades att bilen varit synlig i Litauen flera veckor innan stölden skulle ha ägt rum. Bilen påträffades senare i Moskva.

If valde att polisanmäla 34-åringen och år 2024 väcktes åtal i målet.

I januari i år dömdes 34-åringen i Solna tingsrätt till villkorlig dom i kombination med 70 dagsböter på 50 kronor, totalt 3 500 kronor, för försök till grovt bedrägeri. Så här hette det bland annat i tingsrättsdomen:

— Sammantaget finner tingsrätten därmed utrett att NN lämnat oriktiga uppgifter om stöld av bilen och härigenom försökt lura If Skadeförsäkring att betala försäkringsersättning om cirka 400 000 kronor till hans företag T34 Bygg AB. Om utbetalning hade skett hade det inneburit vinning för T34 Bygg AB och skada för If Skadeförsäkring. Den enda anledningen till att brottet inte fullbordats är för att If Skadeförsäkring av allmänheten uppmärksammades på omständigheter som innebar att NN uppgifter troligen inte stämde. Fara för brottets fullbordan har således förelegat. Om brottet hade fullbordats borde det, på sätts om åklagaren gjort gällande, ha bedömts som grovt eftersom det rört sig om ett betydande belopp. NN ska således dömas för försök till grovt bedrägeri.

Tingsrätten konstaterade i sin dom att om brottet fullbordats hade straffvärdet legat på sex månaders fängelse.

Domen överklagades till hovrätten som nu har kommit med sin dom. Svea hovrätt går, i likhet med tingsrätten, helt på åklagarens linje och fastställer därmed tingsrättens dom.

34-åringen har tidigare dömts för skattebrott.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i Svea hovrätt, som meddelades i april. Domen är delvis maskad.


Hovrätten ändrar tingsrättsdom — Codan vinnare i miljontvist

Posted on april 10, 2025 by - Sak

Med ändring av en dom i Stockholms tingsrätt meddelar Svea hovrätt att Codan slipper betala 10,1 miljoner kronor i skadeersättning till vindkraftverksbolaget Kalix Wind AB. 

Bakgrunden är att vindkraftverksbolaget Kalix Wind AB år 2018 tecknade en försäkring i Codan — där som bekant Trygg-Hansa tidigare ingick — för Turbin 1 och Turbin 2 i en vindkraftspark i Axelsvik. Försäkringen förmedlades av Marsh.

Men det bar sig dock inte bättre än att båda turbinerna drabbades av en skada på sina rotorblad. Kalix Wind kontaktade Codan för att få ut skadeersättning, men Codan nekade ersättning bland annat med hänvisning till att det inte rörde sig om en oförutsedd skada enligt försäkringsvillkoren. Kalix Wind vände sig då till Stockholms tingsrätt för att få ut den skadeersättning man ansåg sig ha rätt till.

Tingsrätten höll med vindkraftsbolaget om att skadorna omfattades av försäkringen och att de inte var undantagna i försäkringsvillkoren. Visserligen höll man med Codan om att vindkraftverken möjligen överbelastats på grund av isbildning — vilket kunde ha inneburit att de inte omfattades av försäkringen — men domstolen menade att Codan inte lyckats bevisa att det säkert förhöll sig på detta sättet. Enligt tingsrättsdomen skulle Codan därför betala skadeersättning på 10,1 miljoner kronor för skadorna på rotorbladen samt 3,5 miljoner kronor i rättegångskostnader.

Codan valde då att överklaga till Svea hovrätt,som nu har meddelat sin dom.

Med ändring av tingsrättens dom beslutar hovrätten att underkänna käromålet. Codan slipper med andra ord att betala 10,1 miljoner kronor i skadeersättning och slipper stå för rättegångskostnaderna. Istället tvingas nu Kalix Wind stå för rättegångskostnader på totalt 12 miljoner kronor.

Hovrätten menar i sin dom bland annat att Kalix Wind som inte har kunnat visa att skadan på rotorbladen är en ersättningsbar försäkringsskada. Så här formuleras det bland annat i domen:

— Hovrättens i det föregående redovisade överväganden innebär att Kalix Wind inte har uppfyllt sin bevisbörda i fråga om någon av de orsaker till skada 1 respektive skada 2 som bolaget har åberopat. Av det följer att tingsrättens dom ska ändras på så sätt att båda käromålen ska lämnas utan bifall.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades i mars.


Daniel Edencrona förlorade i hovrätten – överklagar till HD

Posted on mars 31, 2025 by - Pension

Nej, det finns ingen anledning att ändra på tingsrättens dom när det gäller statens ansvar för de förluster som premiepensionsspararna gjort Falcon Funds-härvan, menar Svea hovrätt på måndagen i sin dom i Daniel Edencrona-målet.

Svea hovrätt meddelade i dag sin om i det mål där Daniel Edencrona stämt staten för de förluster han gjort på sitt innehav i premiepensionsfonder från Falcon Funds. Huvudmännen bakom bolaget har tidigare dömts för att ha plundrat fonderna på mångmiljonbelopp, bland annat genom att skicka in förfalskade blanketter för fondbyte, vilket drabbade tiotusentals pensionssparare.

Centrum för rättvisa, som som drivit målet som ett pilotfall, menar att bedrägerierna möjliggjordes av att Pensionsmyndigheten hade bristfälliga rutiner för att kontrollera äktheten av inkomna blanketter innan myndigheten genomförde fondbyten.

— På så sätt kunde huvudmännen bakom Falcon Funds-härvan med förfalskade blanketter flytta tusentals pensionssparares pengar till sin egen bluffond för att sedan tömma den på pengar, heter det i beskrivningen från Centrum för rättvisa.

Men Svea hovrätt ser annorlunda på saken. I likhet med tingsrätten menar hovrätten att staten inte har brustit genom att inte ha vidtagit tillräckliga förebyggande åtgärder för att motverka risken för obehöriga fondbyten. Hovrätten menar, liksom tingsrätten, tvärtom att staten tillhandahållit ”effektiva rättsmedel” för att kunna få till stånd en återgång av det obehöriga fondbytet.

Fredrik Bergman Evans är chef för Centrum för rättvisa. Han meddelar att domen kommer att överklagas till Högsta domstolen senast den 28 april:

— Det här är ett dåligt besked för svenska pensionssparare. Enskilda måste kunna lita på att deras pensionspengar är säkra i statens händer. Trots att staten saknade grundläggande säkerhet i systemet blir det nu pensionsspararna som får ta smällen. Vi kommer att ta fallet till Högsta domstolen, säger Fredrik Bergman Evans i en kommentar.

Daniel Edencrona säger så här i sin kommentar till domen:

– Jag är naturligtvis besviken. Hur dåliga system får staten ha? Nu blir det vi pensionssparare som får stå notan för statens brister, säger Daniel Edencrona.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, i delvis maskad form.


Länsförsäkringar förlorade i hovrätten i miljontvist med Avarn

Posted on mars 6, 2025 by - Sak

Länsförsäkringar Stockholm och Länsförsäkringar Södermanland har förlorat även i Svea hovrätt i en dom där bolagen krävt vaktbolaget Avarn Security AB på sammanlagt 15,8 miljoner kronor efter en brand år 2018 i Gnesta. 

Bolagen menade i sin stämningsansökan att vaktbolagets agerande förvärrade eldsvådan. Svea hovrätt menar dock att bolagen inte visat att Avarns agerande orsakade brandskadan. De båda bolagen får därmed stå för rättegångskostnader på totalt 4 miljoner kronor, inklusive rättegångskostnaderna från tingsrätten.

Bakgrunden till tvisten var en brand i september 2018 i en fastighet i Gnesta där företaget Powerbox hade sina lokaler. Powerbox hade ett bevakningsavtal med Avarn och när brandlarmet utlöstes skickade Avarn dit en väktare. Så småningom spred sig elden och fastigheten brann ned.

LF Stockholm var försäkringsbolag för fastighetsägaren Siggepark AB medan LF Södermanland var försäkringsbolag för Powerbox. De båda bolagen menade efter branden att Avarns inte agerade som de borde, utan att man tvärtom förvärrade brandförloppet och skadans omfattning. Bland annat menade man att Avarns larmcentral inte förmedlade information om larmen till den väktare som var på plats, vilket ledde till att han inledningsvis återställde larmanläggningen utan ytterligare åtgärd.

Avarn höll inte med om detta och de båda Länsförsäkringsbolagen valde då att gå till domstol.

I en första vända vann Avarn i tingsrätten år 2023. I sin dom menade tingsrätten att försäkringsbolagen inte visat att Avarn skulle ha agerat vårdslöst. De båda länsbolagen överklagade till hovrätten.

Men inte heller i hovrätten får bolagen gehör för sin åsikt att Avarn agerande förvärrade skadan.

Visserligen menar hovrätten att bolagen visat att Avarn agerat vårdslöst, men inte att denna vårdslöshet orsakade skadan.

Så här formuleras det i domen:

— Hovrättens ställningstaganden innebär att Länsförsäkringar har visat att Avarn har agerat vårdslöst i två avseenden, nämligen genom att dels inte informera väktaren om de två tillkommande brandindikeringslarm som larmcentralen tog emot efter det första rörelseindikeringslarmet, dels genom att väktaren inte genomsökte alla de delar av lokalen som kunde genomsökas. Länsförsäkringar har däremot inte visat att det finns ett adekvat orsakssamband mellan vårdslösheten och den påstådda skadan. Såväl Länsförsäkringar Södermanlands som Länsförsäkringar Stockholms talan ska därmed ogillas.

Enligt domen ska Länsförsäkringar Södermanland ersätta Avarn Security AB för rättegångskostnad med 474 787 kronor medan Länsförsäkringar Stockholm ska ersätta Avarns rättegångskostnader med 711 892 kronor. Till det kommer rättegångskostnaderna i tingsrätten som för Länsförsäkringar Södermanland uppgick till 1 151 354 kronor och för Länsförsäkringar Stockholm till 1 685 294 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hovrättsdomen, som meddelades i februari.


Ny dom: Trygg-Hansas uppsägning av barnförsäkring bröt mot FAL

Posted on februari 27, 2025 by - Allmänt

Trygg-Hansas information om uppsägningen av en barnförsäkring var alltför otydligt formulerad och strider därmed mot Försäkringsavtalslagens krav. Därför var uppsägningen ogiltig, konstaterar Svea hovrätt i ett mål som gäller huruvida barnförsäkringen var gällande eller inte det datum då en skada konstaterades. 

En nu 15-årig flicka i Kalmar drabbades år 2021 av sjukdomen juvenil artrit, vilket enligt villkoren för den barnförsäkring som föräldrarna tecknat i Trygg-Hansa skulle ge rätt till skadeersättning.

Det var bara det att försäkringen, enligt Trygg-Hansa, inte längre var giltig.

Sjukdomen konstaterades den 8 februari 2021. Men redan den 5 januari samma år hade Trygg-Hansa skickat ett brev till föräldrarna om informerat att eftersom premien inte betalats i tid skulle försäkringen sägas upp. Trygg-Hansa ansåg att försäkringen upphörde att gälla den 19 januari, två veckor efter uppsägningen.

Föräldrarna vände sig då till domstol för att få ut ersättning under barnförsäkringen. I en första vända fick Trygg-Hansa i tingsrätten. Men domen överklagades till hovrätten, och där gick domstolen på försäkringstagarnas linje, eftersom rätten menade att uppsägningsbrevet stred mot Försäkringsavtalslagen.

Så här formulerade Trygg-Hansa sin informationen om uppsägningen:

”Har du glömt att betala försäkringen? Det här är en betalningspåminnelse. Om du har betalat premien de senaste dagarna, behöver du inte bry dig om denna avi. Om du har glömt att betala är det viktigt att du gör det snarast. I annat fall säger vi upp försäkringen från den 2021 01 19. Försäkringen kan därefter återupptas genom att premien betalas inom 6 månader från 2020 12 01. Då börjar försäkringen att gälla igen dagen efter premien har betalats.”

Svea hovrätt konstaterar i domen att informationen om uppsägningen var för otydlig för att vara giltig:

— Det framgår inte tydligt av innehållet i den påstådda uppsägningshandlingen den 5 januari 2021 att försäkringen sägs upp genom den. Ordalydelsen i det andra stycket kan snarare uppfattas som att försäkringen kommer att sägas upp vid ett senare tillfälle, nämligen den 19 januari 2021, om fakturan inte betalas. Det finns inga uppgifter om någon uppsägningstid, dvs. något som tydligt anger att uppsägningen får verkan fjorton dagar efter den dag då den avsändes, om inte premien betalas inom denna frist. Den kan därmed inte anses ha innehållit de uppgifter som krävs enligt 13 kap. 2 § andra stycket FAL. Det innebär att den påstådda uppsägningen har varit utan verkan.

Trygg-Hansa döms nu att stå för rättegångskostnader på 293 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, dom meddelades den 21 februari.


Protector vann i Svea hovrätt i miljontvist om omkullvält pålkran

Posted on december 30, 2024 by - Sak, Allmänt

Svea hovrätt har meddelat dom i en tvist mellan Protector och Aarsleff Ground Engineering AB om ansvaret för en omkullvält pålkran i Göteborg. 

Den 11 december 2018 välte en pålkran ägd av Aarsleff Ground Engineering AB samband med pålningsarbeten i Göteborgs hamn.

Kranen välte när en kranförare utförde arbeten från en flyttbar plattform med höj- och sänkbara hydraliska ben, en så kallad ”jack-up”.

Pålkranen, som var försäkrad i Protector, skadades och blev obrukbar. Men Protector beslutade att avböja utbetalning av försäkringsersättning bland annat med motiveringen att det inte alls var oförutsett att kranen skulle kunna välta eftersom liknande tillbud inträffat tidigare. Protector menade också att föraren inte följt säkerhetsföreskrifterna fullt ut eftersom han inte förvissat sig om att farkosten har tillräcklig bärighet och att fordonet var tillfredsställande förankrat.

Aarsleff valde då att gå till domstol för att få fastställt att Protector var skyldigt att betala ut ersättning på 3,8 miljoner kronor för den skadade pålkranen.

Stockholms tingsrätt gav i en dom förra året Protector rätt i att det inte rörde sig om en oförutsedd händelse med motiveringen att arbetsledningen borde ha kunnat förutse riskerna för att pålningsmaskinen tippade på det sättet som den användes.

Aarsleff överklagade tingsrättsdomen till Svea hovrätt, och nu har domen fallit i hovrätten.

Även hovrätten går helt och hållet på Protectors linje, om än delvis med en annan motivering.

Hovrätten menar att Aarsleff borde ha diskuterat arbetet med krantillverkaren Junttan, eftersom arbetet inte utfördes på land. Så här formuleras det i domen:

— Skadan har inträffat då pålkranen varit placerad på en jack-up som legat på vatten. Enligt hovrätten har det då ankommit på Aarsleff att inför arbetet samråda med Junttan. Det framgår inte av utredningen att så skett här. Arbetet har således skett i strid med tillverkarens anvisningar och utan föreskrivet samråd med tillverkaren.

Eftersom det också inträffat liknade tillbud tidigare menar hovrätten att händelsen inte är att anse som oförutsedd i försäkringsvillkorens mening.

— Hovrätten har sammanfattningsvis kommit fram till att skadan uppkommit genom en plötslig och utifrån kommande händelse. Den har dock inte varit oförutsedd, vilket innebär att Aarsleff inte har rätt till begärd försäkringsersättning, heter det sammanfattningsvis i domen.

Enligt domen ska Aarsleff stå för Protectors rättegångskostnader på 0,9 miljoner kronor i hovrätten, förutom de 1,7 miljoner kronor som avser rättegångskostnader i tingsrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades i november.


Folksam vann i Svea hovrätt i miljontvist efter inrasat garagetak

Posted on november 28, 2024 by - Sak

Folksam Sak och Peab Sverige AB har vunnit i en tvist vid Svea hovrätt mot en byggkonsultfirma, sedan taket till ett garage i en bostadsrättsförening rasat in. 

Det var år 2014 som byggbolaget Peab fick i uppdrag att av HSB att uppföra ett bostadshus i Växjö, med bland annat en innergård ovanpå ett garage. CM Byggkonsult i Helsingborg anlitades som huvudkonstruktör.

Den 6 december 2017 rasade taket in på garaget en stor del av innergården rasade ned i garaget. Inga personer skadades vid raset, men så sent som dagen före raset hade 60 personer ätit jullunch inne i garaget.

Folksam betalade ut skadeersättning på 3 miljoner kronor till Peab.

Både Folksam och Peab menade att raset berodde på att CM Byggkonsult räknat fel på konstruktionen och gick till domstol för att ut regressersättning.

I en första vända gav Stockholms tingsrätt Folksams och Peab rätt.

CM Byggkonsult valde att överklaga domen och den 26 november kom utslaget i Svea hovrätt.

Precis som tingsrätten menar hovrätten att det är byggkonsultfirman som är ansvarig för raset av garagetaket.

— Hovrätten delar tingsrättens bedömning att Folksam och Peab Sverige har bevisat att det föreligger ett orsakssamband mellan raset och CM Byggkonsults oaktsamhet att föreskriva en underdimensionerad infästning, heter det bland annat i domen.

CM Byggkonsult ska nu betala rättegångskostnader i hovrätten på 1,3 miljoner kronor, förutom de 2,6 miljoner kronor i rättegångskostnader som man är skyldiga att betala för förhandlingarna i tingsrätten.

Ombud för Folksam och Peab har varit advokaterna Magnus Rydberg och Jakob Andersson vid Setterwalls Advokatbyrå AB medan CM Byggkonsult företrätts av advokaterna Ulf Hökeberg och Filip Tedebo-Odell vid Advokatfirman Titov & Partners.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hovrättsdomen.


Länsförsäkringar Stockholm vann i hovrätten i miljontvist efter brand

Posted on oktober 1, 2024 by - Sak

Länsförsäkringar Stockholm har vunnit i ett tvistemål vid Svea hovrätt mot företaget B3K Bygg Teknik & Inredning AB.

Bakgrunden är att en brand uppstod i juni år 2020 i bolagets snickerilokaler i Järfälla.

B3K Bygg Teknik & Inredning AB vände sig till sitt försäkringsbolag Länsförsäkringar Stockholm för att få ut skadeersättning. Företaget uppgav att tillgångar till ett värde av 3,7 miljoner kronor förstördes vid branden. Till det kommer krav på avbrottsersättning.

Men i mars 2021 fattade Länsförsäkringar Stockholm beslut om att avslå kravet på skadeersättning. Försäkringsbolaget hänvisade bland annat till att B3K saknade försäkrat intresse i de maskiner och de verktyg som förstördes vid branden och att bolaget förtigit eller dolt omständigheter av betydelse för bedömningen av rätten till ersättning.

B3K Bygg Teknik & Inredning AB valde då att stämma Länsförsäkringar Stockholm vid Solna tingsrätt för att få ut den ersättning man ansåg sig ha rätt till, totalt 4,2 miljoner kronor. Länsförsäkringar Stockholm valde att genstämma bolaget på viss skadeersättning som betalats ut.

Tingsrätten kom i sin dom under förra året fram till att B3K inte styrkt att bolaget vid tidpunkten för branden ägde maskinerna i lokalen. Enligt domen ogillas därför käromålet och B3K ska betala 250 000 kronor till Länsförsäkringar Stockholm i enlighet med genstämningen och stå för rättegångskostnader på 762 000 kronor.

Domen överklagades vidare från tingsrätten. Svea hovrätt har nu meddelat dom.

Hovrätten fastställer tingsrättens dom och slår därtill fast att B3K ska betala Länsförsäkringar Stockholms rättegångskostnader i hovrätten med 128 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, som meddelades i september.