Svea hovrätt fastslår – med ändring av tingsrättens dom – att FM Global ska betala 6,4 miljoner kronor i skadestånd till Tekniska Verken i Linköping med utgångspunkt från att en försäkring inte förnyats enligt avtal.
Bakgrunden till tvisten är olika tolkningar av innebörden av ett avtal efter en upphandling.
Det kommunala bolaget Tekniska Verken i Linköping genomförde år 2018 en offentlig upphandling av försäkringsbolag, som resulterade i att ett avtal tecknades med FM Insurance Europe SA, som ingår i FM Global-koncernen. Enligt överenskommelsen skulle försäkringsavtalet förlängas med ett år från den 1 oktober 2021, under förutsättning att FM Global inte inkom med en uppsägning senast sex månader före försäkringsperiodens utgång.
I mars 2021 meddelade FM Insurance att försäkringsförhandlingar för en eventuell förlängning efter den 1 oktober inte kunde påbörjas om inte Tekniska Verken presenterade en tydlig tidsplan för skyddsåtgärder i bolaget anläggningar. Efter ett möte i juli hörde försäkringsbolaget av sig och meddelade att försäkringen inte skulle förlängas.
Tekniska Verken menade då att beskedet utgjorde ett brott mot överenskommelsen eftersom försäkringen inte sagts upp senast sex månader innan försäkringsperioden löpte ut.
FM Insurances ståndpunkt var tvärtom att man tidigare skickat över information om att det krävdes en särskild överenskommelse för att det skulle ske en förnyelse per den 1 oktober 2021. Enligt FM Insurance framgick detta av ett särskilt villkor, Successive Renewal Agreement, som bifogats budet vid upphandlingen utan att Tekniska Verken invänt mot detta
Tekniska Verken yrkade i en stämningsansökan år 2022 att tingsrätten skulle förplikta FM Insurance att betala 6,4 miljoner kronor plus ränta eftersom FM Insurances förtida uppsägning saknade grund och därmed utgjorde ett avtalsbrott. Nivån på skadeståndet motiverades med att Tekniska Verken tvingats teckna en ny försäkring som var 6,4 miljoner kronor dyrare än den försäkring som FM Insurances avtalat om.
I en första vända i Stockholms tingsrätt fick FM Insurance rätt. Rätten menade visserligen att FM Insurance inte inkommit med sin uppsägning av avtalet i tid, men ansåg att det inte förelåg någon skadeståndsskyldighet eftersom FM Global hade anledning att tro att avtalet skulle upphöra i september 2021 ifall parterna inte kom överens om annat med utgångspunkt från villkoren i bolagets Successive Renewal Agreement.
Tekniska Verken överklagade till Svea hovrätt som nu har meddelat sin dom. Svea hovrätt kommer i domen till en helt annan slutsats än tingsrätten och slår därför fast att FM Insurance är skyldigt att betala ett skadestånd på 6,4 miljoner kronor samt stå för rätttegångskostnader på totalt 2,9 miljoner kronor.
Så här skriver hovrätten bland annat i sina domskäl:
– FM sade upp avtalet den 12 juli 2021. Av utredningen i målet framgår att FM vid det tillfället visste att Tekniska verken var av uppfattningen att avtalet hade behövts sägas upp senast sex månader före den 30 september 2021 för att upphöra vid det datumet. Det innebär att FM tog en medveten risk för att bolagets tolkning av avtalet varit den rätta. Som nämnts ovan hade FM dessutom under upphandlingsförfarandet fått information om att det var viktigt för Tekniska verken med en lång uppsägningstid så att bolaget skulle hinna upphandla en ny försäkring. Att under sådana förhållanden säga upp försäkringen när det bara återstod två och en halv månad var oaktsamt. Enligt hovrättens bedömning har alltså FM ådragit sig en skyldighet att ersätta den skada som Tekniska verken har drabbats av, och det oavsett om det skulle uppställas ett krav på oaktsamhet.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, som meddelades den 18 december.