Etikett: varning

Swedsec varnar VD och en anställd vid ett förmedlarbolag

Posted on mars 4, 2025 by - Förmedling

VD:n och en medarbetare vid ett försäkringsförmedlarbolag har tilldelats varsin varning av Swedsecs disciplinnämnd.

Bakgrunden till varningen mot de båda är att de har erbjudit kunder att låna ut medel till ett företag i form av räntebärande reverslån, samtidigt som de båda var delägare i det holdingbolag som ägde aktier i företaget. Holdingbolaget ägde även aktier i det förmedlarbolag där de båda var anställda.

Förmedlarbolaget fungerade som anknutet ombud till ett företag. Det var också detta företag som skickade in anmälan mot de båda. I sin anmälan påpekade företaget att de reverslån som rekommenderats av de båda inte utgör finansiella instrument, och därför inte får rekommenderas inom ramen för den investeringsrådgivning som bedrivs av ett anknutet ombud.

Enligt anmälan strider också agerandet mot det samarbetsavtal som förmedlarbolaget har ingått. I samarbetsavtalet förbjuds nämligen förmedlarbolaget att — utan företagets medgivande — bedriva annan verksamhet än rådgivning och försäkringsförmedling. Det framgår också att förmedlarbolagets rådgivning om reverslån varit föremål för en tvist som avgjorts av domstol till förmedlarbolagets nackdel.

Disciplinnämden konstaterar i sina beslut att förmedlarbolagets rådgivning om reverslånen inte omfattas av bolagets tillstånd:

— Licenshavaren har således lämnat rådgivning om en låneprodukt som inte omfattades av företagets tillstånd och som dessutom avsåg en låntagare som licenshavaren själv hade ekonomiskt intresse i. Licenshavarens agerande är ett tydligt brott mot samarbetsavtalet mellan företaget och det anknutna ombudet och mot företagets interna regler som bygger på lag, Finansinspektionens allmänna råd och Föreningen Svensk Värdepappersmarknads vägledning till etiska riktlinjer i värdepappersinstitut.

Nämnden skriver också i — de likalydande — besluten att det finns skäl att ifrågasätta lämpligheten som licenshavarna för de två personer som anmälan avser, men att man ändå — med stor tvekan — väljer att stanna vid en varning:

— Överträdelserna är allvarliga och det finns anledning att ifrågasätta licenshavarens lämplighet som licenshavare. Som disciplinutskottet har framhållit bör dock beaktas att anmälan avser händelser som ägde rum under åren 2018–2020 och att det nu alltså har gått flera år sedan överträdelsena skedde. Mot denna bakgrund finner disciplinnämnden – om än med stor tvekan – i likhet med utskottet att påföljden kan stanna vid en varning.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av varningen mot bolagets VD och här hittar du varningen mot den anställde. Besluten är anonymiserade.


Förmedlare varnas – fick provision på 87 000 kronor utan arbetsinsats

Posted on december 2, 2024 by - Förmedling

Under tre års tid kvitterade en försäkringsförmedlare ut sammanlagt 87 000 kronor i provision — trots att han inte genomfört någon som helst arbetsinsats för kundens räkning. Nu har Disciplinnämnden för försäkringsdistribution beslutade att meddela förmedlaren en varning.

Förmedlaren som nu drabbats av en varning har varit licensierad hos InsureSec sedan 2013 och har haft licens för försäkringsdistribution avseende livförsäkring.

Bakgrunden till beslutet i Disciplinnämnden är att InsureSec fått in ett klagomål från en av förmedlarens kunder. Insuresec genomförde en utredning av förmedlarens ersättning och hur han uppfyllt dokumentationsskyldigheten för sin rådgivning. Den 25 september valde InsureSec att anmäla ärendet till Disciplinnämnden för försäkringsdistribution, med en begäran om en disciplinär åtgärd mot förmedlaren.

Den kund som framförde klagomålet hade fått hjälp av förmedlaren med att teckna en kapitalförsäkring i form av en depåförsäkring. Kunden var intresserad av att investera i en viss fond och hade, efter kontakt med en företrädare för fonden, landat i att han ville göra investeringen inom ramen för en försäkring. Efter kontakt med förmedlaren utfärdade kunden år 2019 en fullmakt och försäkringen tecknades på distans. Kunden placerade initialt 500 000 kronor i försäkringen och avsåg att därefter placera 100 001–500 000 kronor per år.

Enligt beslutet från Disciplinnämnden genomförde förmedlaren inte någon som helst rådgivning eller passandebedömning innan försäkringen tecknades, utan tillhandahöll enbart ett försäkringsskal för den aktuella fonden. Förmedlaren har inte heller utfört några tjänster åt kunden efter det att försäkringen tecknades.

Trots detta kunde Disciplinnämnden konstatera att förmedlaren under perioden 16 maj 2019–30 juni 2022 löpande fått provision från försäkringsgivaren med sammanlagt 87 000 kronor — detta alltså utan att kunden under perioden haft någon som helst kontakt med förmedlaren.

Nämnden menar att detta strider mot Lagen om Försäkringsdistribution, som föreskriver att en förmedlare inte får ta emot någon provision för försäkringsbaserade investeringsprodukter eller sidotjänster om ersättningen till väsentlig del avser tjänster som ännu inte utförts, baseras på premiebetalningar som inte genomförts eller är av sådan storlek att den inte stämmer med de tjänster som utförs. Nämnden menar nu att eftersom förmedlaren har fått provision löpande från försäkringsgivaren utan att ha utfört några tjänster åt kunden, så står den mottagna ersättningen  i uppenbart missförhållande till de tjänster som Förmedlaren har utfört.

Av nämndens beslut framgår också att förmedlaren inte har gjort någon passandebedömning trots att han borde ha gjort det i detta fall.

Sammanfattningsvis menar nämnden att det därför finns skäl att tilldela förmedlaren en varning, inte minst eftersom han tidigare fått en erinran. Så här formuleras detta i Disciplinnämndens beslut:

— Förmedlaren har brutit dels mot förbudet att ta emot tredjepartsersättning, dels mot skyldigheten att göra en passandebedömning. Nämnden har i ett tidigare ärende tilldelat Förmedlaren en erinran. De åsidosättanden som Förmedlaren nu har gjort sig skyldig till ska leda till en varning.

Enligt Insuresec har den anmälda förmedlaren redan innan beslutet har valt att återkalla sina tillstånd för försäkringsdistribution hos Finansinspektionen. Han har därmed inte heller någon gällande licens hos InsureSec.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av disciplinnämndens beslut, som är anonymiserat.


Hjälpte nära vän med pensionsflytt — får varning från Swedsec

Posted on september 29, 2024 by - Allmänt

Swedsecs Disciplinnämnd har beslutat att meddela en varning till en licenshavare. En av de punkter som nämnden anmärker på är att licenshavaren har hjälpt en vän med en flytt av en pensionsförsäkring. 

Det var år 2020 som licenshavaren lämnade ut en säkerhetsdosa till en vän, samt hjälpte vännen med en försäkringsflytt. Syftet med detta var enligt licenshavaren att vännen skulle bli kund i företaget.

Ärendet har kommit till Swedsecs Disciplinnämnd sedan licenshavarens arbetsgivare noterat och anmält flera misstänkta brott mot företagets interna regler. Arbetsgivaren har i övrigt anmärkt bland annat på att licenshavaren har handlagt även andra slags ärenden för närstående, underlåtit att säkerställa en kunds återbetalningsförmåga, underlåtit att anmäla uppdrag utanför tjänsten och gjort registerslagningar på närstående.

När det gäller pensionsflytten säger licenshavaren i sitt yttrande till Disciplinnämnden att detta inträffade i början av anställningen och detta agerande då verkade vara normalt och accepterat på kontoret.

Disciplinnämnden konstaterar i sitt beslut att licenshavarens agerande på olika punkter står i strid med företagets regelverk, och menar att påföljden bör bestämmas till en varning.

Så här heter det bland annat i nämndens beslut:

— Det är genom företagets anmälan och licenshavarens medgivanden klarlagt att licenshavaren hanterat ärenden för närstående, att licenshavaren av misstag inte tagit med ett bolån vid säkerställande av återbetalningsförmåga, att licenshavaren gjort slagningar på närstående samt underlåtit att anmäla ett uppdrag utom tjänsten (oavsett om licenshavaren anmält uppdraget till sin chef är det klarlagt att uppdraget inte anmälts enligt företagets rutiner). Detta står i strid med företagets regler vilka har stöd i bl.a. lag. Det kan mot bakgrund av de uppgifter som licenshavaren lämnat emellertid inte anses visat att licenshavaren, i de ärenden som gäller vänner till hens partner, hanterat ärenden för personer som kan bedömas som närstående. Påföljden för överträdelserna bör bestämmas till en varning.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av Swedsec beslut om varning, i anonymiserad form, som meddelades den 10 september.