Gunnar Loxdal är publisher för Sak & Liv
Fyra lärdomar av FI-beslutet – som kunde ha kostat Alecta ett indraget tillstånd
• Alecta har i sin argumentation framfört att beslutet om placeringarna i Heimstaden Bostad blev fel, men har samtidigt hävdat att man inte har brutit mot några regelverk.
KrönikaHur ska man agera som försäkringsbolag för att slippa drabbas av varningar och sanktionsavgifter på samma sätt som Alecta? En läsning av FI:s beslut ger några viktiga lärdomar som branschen kan vinna på att ta till sig.
Den 18 mars publicerade FI ett beslut som många väntat på länge, nämligen ställningstagandet om Alectas placeringar i Heimstaden Bostad-aktier.
Inte helt oväntat innebar beslutet en varning i kombination med en sanktionsavgift på maxbeloppet 50 miljoner kronor.
Av beslutet framgår att Alecta visserligen instämmer i att avtalet kring Heimstaden Bostad-aktierna inte borde ha ingåtts, med att bolaget samtidigt hävdar att man inte har brutit mot några regelverk.
Den bedömningen håller uppenbarligen FI inte alls med om.
FI anser sammanfattningsvis att Alecta inte har uppfyllt lagens krav på ett par olika betydelsefulla punkter. Det handlar i första hand om att investeringar endast ska göras i tillgångar vars risker företaget kan identifiera och hantera och att investeringarna sker på det sätt som bäst gagnade de ersättningsberättigades intressen.
Så här formuleras det i några kärnfulla meningar i FI:s beslut:
”Alecta har överträtt bestämmelser av central betydelse för att skydda försäkrade och andra ersättningsberättigade. Det rör sig om flera likartade överträdelser under en period på cirka tre och ett halvt år och handlar om mycket stora belopp. Investeringarna är svåra att avveckla och kan leda till att Alecta framöver blir tvunget att göra ytterligare investeringar i enlighet med rebalanseringsmekanismen i aktieägaravtalet.”
Av beslutet framgår att myndigheten har övervägt att återkalla Alectas tillstånd eftersom bolagets överträdelser av lagens krav på investeringar är så pass allvarliga, men att beslutet har stannat vid att besluta om en varning i kombination med en sanktionsavgift eftersom Alecta vidtagit flera åtgärder för att komma till rätta med bristerna i verksamheten och FI bedömer att prognosen för att företaget i fortsättningen ska följa regelverket är god.
Hur ska man då agera som försäkringsbolag för att slippa drabbas av varningar och dyra sanktionsavgifter?
Det här är några lärdomar som försäkringsbranschen kan ta till sig med utgångspunkt från FI:s resonemang i beslutet:
• Gör inga investeringar med extra hög risk! FI anmärker bland annat på att bolagsordningen i Heimstaden Bostad och de aktieägaravtal som Alecta har ingått ger upphov till en högre risk än vid fastighetsinvesteringar i allmänhet. FI kritiserar sådant som skillnader i incitament och inflytande mellan ägarna, avtalat pris på aktierna och en skyldighet att återinvestera medel i bolaget. Man frestas också att tillägga: Ingå inga jättekrångliga miljardavtal där det inte är alldeles solklart vad som gäller i olika lägen!
• Snåla inte med expertanalyser av investeringsavtal! I beslutet konstaterar FI att Alecta inte har vidtagit tillräckliga åtgärder för att skaffa sig kunskap om de omständigheter som påverkar risken för förlust av investerade medel – med undantag för ett av de undersökta investeringstillfällena. Slutsatsen bör med andra ord vara att man inte ska snåla med expertanalyser. OK, det är dyrt med affärsjurister och ekonomer. Men det kan stå ett företag i finanssektorn betydligt dyrare – i form av sanktionsavgifter och minskat bolagsvärde – att avstå från att göra hemläxan ordentligt.
• Byt ut personal och stärk kompetensen när FI inleder en undersökning! Alecta får indirekt beröm av FI för att bolaget kort tid efter det att Finansinspektionen inlett sin undersökning genomfört ett antal åtgärder för att komma till rätta med problem i bolaget, bland annat att flera ledande befattningshavare har bytts ut, att personalförändringar har gjorts i flera funktioner inom kapitalförvaltningen och att styrelsen förstärkts med ytterligare kompetens inom kapitalförvaltning. ”Alecta har genom åtgärderna visat en vilja att följa de regler som gäller för verksamheten. Inspektionen bedömer därför att prognosen för att Alecta i fortsättningen ska följa regelverket är så pass god att det är tillräckligt att meddela företaget en varning i förening med en sanktionsavgift”, heter det i FI-beslutet. Underförstått kan det straffa sig att inte agera snabbt och resolut när FI knackar på.
• Tänk på att det kan löna sig att vara lite mer proaktiv i dialogen med Finansinspektionen! När en sanktionsavgift fastställs ska FI ta hänsyn till förmildrande eller försvårande omständigheter. FI konstaterar i sitt beslut att Alecta inte varit mer tillmötesgående mot tillsynsmyndigheten än vad som är lagstadgat och att bolagets nivå av samarbetsvilja därför inte kan betraktas som en förmildrande omständighet. ”Alecta har inte samarbetat mer än vad som rimligen kan förväntas av ett företag under tillsyn och har inte heller snabbt upphört med överträdelserna”, skriver FI i sitt beslut. En tolkning av detta kan vara att om Alecta hade varit ännu bättre på att samarbeta med FI i ärendet, så kanske sanktionsbeloppet inte skulle ha uppgått till maximala 50 miljoner kronor.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av FI:s beslut.
