Gunnar Loxdal är publisher för Sak & Liv
Vi måste prata om Alectas planer på indexförvaltning
• De olika portföljerna behöver snart hanteras olika, påpekar Alecta.
(bildlicens)
Krönika
Skapar förändringarna i Alecta verkligen förutsättningar för bättre långsiktig avkastning?
Visst är det lovvärt att Alecta vill stärka förtroendet hos kunderna efter investeringsfiaskot i de amerikanska bankerna. Men leder de föreslagna åtgärderna verkligen till förutsättningar för högre avkastning och lägre kostnader?
I veckan presenterade Alecta sina nya planer på hur kapitalförvaltningen ska förändras, bland annat med utgångspunkt från den misslyckade satsningen på placeringar i amerikanska nischbanker. De nya riktlinjerna dras upp efter en strategisk översyn av kapitalförvaltningen som egentligen inleddes redan i december förra året, det vill säga innan fiaskot i de amerikanska bankerna var ett faktum.
Alectas styrelse pekar nu ut ett antal punkter inför framtiden:
- Behandla portföljerna olika. Alecta påpekar att den förmånsbestämda portföljen visserligen är dominerande i dag, men så småningom — på cirka tio års sikt — kommer att börja krympa i takt med att ITP 2-orna blir färre. Den premiebestämda Alecta Optimal-portföljen har däremot en potential att fortsätta att växa. Därför konstaterar Alecta att det kan vara idé att framöver ha olika investeringsmodeller och tydligare skillnad i riskprofil för de två olika produkternas aktieförvaltning. Dessutom bör modellerna ses över årligen för att löpande säkerställa att de är anpassade till portföljens storlek, menar styrelsen.
- Lägre risk även för ITP 1. Men det är inte bara den förmånsbestämda ITP 2-portföljen som på sikt ska dra ned på risken. Även för den premiebestämda ITP 2-portföljen ska risknivån ned, menar bolagets styrelse. Den aktiva förvaltningen för ITP 1:orna får en nedjusterad risk bland annat genom att den aktiva förvaltningen ska omfatta ett utökat antal bolag, och att Alecta ska ha lägre ägarandelar i bolag utanför Norden.
- Indexförvaltning i ITP 2. För ITP 2-portföljen föreskriver styrelsen att volatiliteten bör minska med tanke på kommande framtida kommande utbetalningar, genom ökad diversifiering. Alectas ledning har fått styrelsens uppdrag att analysera hur en sådan portfölj lämpligen ska se ut. Samtidigt som ansvaret för analysen ligger på ledningen, pekar styrelsen med hela handen ut att detta ”sannolikt kommer innebära att aktiv förvaltning kompletteras med indexförvaltning”. Även för ITP 2-orna ska den aktiva förvaltningen utökas med fler bolag och Alecta ha lägre ägarandelar i bolag utanför Norden.
Mer exakt hur detta ska ske vill inte Alecta berätta med motiveringen att ”Alecta är en stor aktör inom pensionssystemet och på kapitalmarknaden. Därför behöver implementering av besluten ske ordnat över en längre tidsperiod, med beaktande av att bevara värden och säkerställa fortsatt god avkastning på det framtida pensionskapitalet”.
Underförstått; möjligheterna att göra goda affärer på aktiemarknaden påverkas om andra vet i förväg vad man gör.
Alectastyrelsens slutsatser är intressanta och tankeväckande på flera olika sätt.
Alecta är med sina 1 200 miljarder kronor under förvaltning Sveriges största kapitalförvaltare och den viktigaste aktören på den svenska tjänstepensionsmarknaden. Därför måste vi prata om Alectas kapitalförvaltning.
Några korta kommentarer:
- Julafton för konsulter. Alectas ledning har fått i uppdrag att förändra mandat och limiter efter den ändrade investeringsmodellen, och att ta fram förslag på hur förändringarna påverkar organisationen och behovet av ny kompetens. Kan det bli mer tydliga köpsignaler för konsulter inom investeringsstrategier, organisation och search? Vem blir först på bollen?
- Rimligt att Alecta inte vet bäst om allt i hela världen. Styrelsen säger bland annat att man i framtiden ska tänka annorlunda om placeringar utanför Norden. Framöver lär man inte bli en av de största ägarna i exempelvis en amerikansk bank. En rimlig tanke. Även om Alecta kan ha järnkoll och vara bäst på att analysera bolag i Sverige och Norden, andas det lite hybris att tro att man kan vara bäst även i länder utanför Norden.
- Dra inte ned på risken för tidigt. Alectastyrelsen pekar på att ITP 2-portföljen förväntas krympa redan om tio år. Men tio år är fortfarande en lång placeringshorisont och det dröjer väldigt länge innan den sista ITP 2-kronan betalas ut i pension. Det finns med andra ord ingen anledning att dra ned på risknivån för tidigt.
- Läge för ett separat ITP 2-bolag? Efter hand kommer placeringshorisonten att se helt annorlunda ut för ITP 1- och ITP 2-portföljen. Renodling är en dygd. Kan det vara idé att så småningom lägga ITP 2-portföljen i ett separat bolag?
- Varför görs förändringarna egentligen? Alectas styrelse lyfter fram att kundernas förtroende och Alectas anseende har påverkats de omfattande förlusterna på placeringarna i amerikanska banker och att risken för liknande händelser behöver reduceras. Helt relevant förstås att ta hänsyn till kundernas förtroende och bolagets anseende. Samtidigt kan man notera att det inte sägs något om att de planerade förändringarna skulle förbättra avkastningen. Man får väl anta att om styrelsen förväntade sig bättre avkastning av förändringarna så skulle det ha nämnts. Istället hänvisas alltså till risken för sänkt förtroende genom uppmärksamhet kring dåliga placeringar. De låga driftskostnaderna är något av Alectas paradgren. Men inget sägs heller om hur kostnaderna påverkas av de föreslagna åtgärderna. Gissningsvis ökar kostnadsprocenten snarar än minskar när kapitalförvaltningen ska kompletteras med ytterligare kompetens. Med andra ord; något kan man oroas av att Alecta planerar stora förändringar som inte förväntas ge bättre långsiktig avkastning och heller inte lägre omkostnader.
* * * * *
Ett tryckfel värt en halv miljard.
Veckan om gick presenterade AMF information om att bolaget investerar 380 miljoner kronor för 12,5 procent av aktierna i Lumera, vilket värderar bolaget till 3 040 miljoner kronor.
Men det var uppenbarligen inte sant.
På hemsidan har AMF nämligen nu korrigerat uppgiften så att det istället står att AMF betalar 320 miljoner kronor för 12,5 procent av Lumera. Det innebär att värderingen av Lumera istället är på 2 560 miljoner kronor, det vill säga nästan en halv miljard lägre.
Hur kunde det bli så fel? Enligt AMF var det ”den mänskliga faktorn” som gjorde att det blev fel siffra i pressmeddelandet som gick ut.
Ja, vi vet att det är lätt att skriva en siffra fel. Om vi missar något i mängden av siffror vi publicerar i Sak & Liv, ber vi om ursäkt. Hör av er om ni ser någon felaktighet i det vi skriver, så ser vi till att korrigera så snart som möjligt!
* * * * *
Märkt något av systemskiftet?
Den gångna veckan genomförde Sak & Liv också ett systemskifte när vi bytte system för prenumerationshanteringen. Det betyder att inloggning till sidan nu sker på ett nytt sätt och att fakturorna för Premium-abonnemangen får ett annat utseende.
Hittills verkar allt ha fungerat som det ska — tack Pliro och KAN för insatsen.
Men jag vill såklart veta om du har upplevt något trassel med förändringen så att vi kan rätta till eventuella problem så snart som möjligt. Har du noterat något som har förändrats till det sämre med systemförändringen? Då blir jag jätteglad om du kontaktar mig på [email protected]. Välkommen att höra av dig!
