Etikett: Luleå tingsrätt

Förmedlare döms även i hovrätten för vårdslös rådgivning

Posted on februari 15, 2026 by - Förmedling

Hovrätten för Övre Norrland har fastställt en tingsrättsdom där en försäkringsförmedlare dömts att betala ett skadestånd till en kund på 533 000 kronor på grund av vårdslös rådgivning gällande en placering i Garantum via en kapitalförsäkring. 

År 2014 fick en företagare i Luleå rådet av försäkringsförmedlaren att – via sitt bolag – placera 1 miljon kronor i en kapitalförsäkring hos Movestic. Tillgångarna förvaltades av Garantum inom ramen för ”modellportfölj Flex”. Enligt företagarens version framförde han att han efterfrågade en försiktig placering.

Några år senare kunde företagaren konstatera att Garantums förvaltning resulterat i en förlust på 108 256 kronor. Om pengarna istället förvaltats under ett försiktigt mandat i Nordea — vilket företagaren planerade innan han mötte förmedlaren — hade avkastningen under samma period uppgått till 425 540 kronor. Företagaren menade därför att han drabbats av en förmögenhetsskada uppgående till 533 000 kronor. Eftersom parterna inte kunde enas, gick företagaren till domstol med sitt krav.

Förra året meddelade Luleå tingsrätt dom i målet. Tingsrätten konstaterade i sin dom att rådgivningen utgjorde försäkringsförmedling och att förmedlaren varit oaktsam i sin rådgivning genom att förmedla en kapitalförsäkring med Garantums ”modellportfölj Flex” – utan att informera om riskerna i förhållande till övriga modellportföljer – trots att kunden efterfrågat en placering med låg risk. Förmedlarbolaget ska därför betala det begärda skadeståndet på 533 000 kronor.

Förmedlarbolaget överklagade domen till Hovrätten för Övre Norrland som nu har meddelat sin dom. Förmedlarbolagets framförde i rättegången i hovrätten bland annat att eventuellt skadestånd borde jämkas eftersom företagaren inte vidtagit rimliga åtgärder för att begränsa sin skada genom att han förhållit sig passiv.

Hovrätten fastställer nu tingsrättens dom, och avvisar också förmedlarbolagets ståndpunkt att skadeståndet borde jämkas.

Förmedlarbolaget ska enligt domen stå för rättegångskostnader i hovrätten på 160 000 kronor förutom rättegångskostnaderna på 456 000 kronor från tingsrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Förmedlare tvingas betala 0,5 Mkr i skadestånd för vårdslösa råd

Posted on mars 17, 2025 by - Förmedling

Luleå tingsrätt har dömt en försäkringsförmedlare att betala ett skadestånd till en kund på 533 000 kronor på grund av vårdslös rådgivning samt rättegångskostnader på 456 000 kronor. 

Bakgrunden är att en företagare i Luleå år 2014 fick rådet av försäkringsförmedlaren att visa sitt bolag placera 1 miljon kronor i en kapitalförsäkring hos Movestic, där tillgångarna förvaltades av Garantum inom ramen för ”modellportfölj Flex”. Enligt företagaren framförde han till förmedlaren att han efterfrågade en försiktig placering.

Företagaren kunde några år senare konstatera att Garantums förvaltning resulterat i en förlust på 108 256 kronor. Ifall pengarna istället förvaltats under ett försiktigt mandat i Nordea — vilket företagaren hade planerat från början — hade avkastningen under samma period uppgått till 425 540 kronor. Företagaren menade därför att han drabbats av en förmögenhetsskada uppgående till 533 000 kronor. Eftersom parterna inte kunde enas, gick företagaren till domstol med sitt krav.

Luleå tingsrätt har nu meddelat dom i målet.

I domen konstaterar tingsrätten att rådgivningen till kunden har utgjort försäkringsförmedling. Domstolen slår också fast att förmedlaren varit oaktsam i sin rådgivning genom att förmedla en kapitalförsäkring med Garantums ”modellportfölj Flex” utan att informera om riskerna i förhållande till övriga modellportföljer, trots att kunden efterfrågat en placering med låg risk. Förmedlarbolaget ska därför betala det begärda skadeståndet på 533 000 kronor.

— Till följd av den bristfälliga rådgivningen har Trade West AB köpt en kapitalförsäkring med högre risk än vad bolaget egentligen varit berett att godta, vilket i sin tur har ökat risken för att bolagets investering skulle sjunka i värde på det sätt som kom att ske, heter det bland annat i domen.

Förmedlarbolaget ska enligt domen stå för rättegångskostnader på 456 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades i mars.


Sensor betalar 14,6 Mkr till Eir efter förlikning i provisionstvist

Posted on december 1, 2024 by - Sak

Luleå tingsrätt har i en dom stadfäst en förlikning mellan Eir Försäkring och Sensor Försäkring Norden AB. Förlikningen innebär bland annat att Sensor ska betala en summa på 14,6 miljoner kronor till Eir. 

Bakgrunden är att Eir år 2022 stämde Sensor i en tvist om provisionsbetalningar.

De båda bolagen hade då samarbetat sedan 2019. Sensor sålde bland annat hem-, villahem-, fritidshus- och motorförsäkringar från Eir och enligt avtalet hade Sensor rätt till viss provision vid förmedlingen.

Eir menade dock att Sensor beräknade den preliminära provisionen på fel sätt och därigenom fick ut för mycket pengar. Eirs krav i stämningsansökan uppgick till totalt 6,2 miljoner kronor plus ränta.

Parterna har fört diskussion om att förlikas och diskussionerna har nu lett fram till en förlikningsöverenskommelse som har stadfästs av Luleå tingsrätt.

Det här är några av punkterna i förlikningsöverenskommelsen:

  • Senast den 2 december ska Sensor betala 14,6 miljoner kronor till Eir.
  • Sensor ska till Eir överföra den ersättning som kan tänkas komma in i pågående regressärenden.
  • Vardera parten ska stå sina egna rättegångskostnader i målet.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Tingsrättsdom: Fel av Kronofogden att utmäta begravningsförsäkring

Posted on oktober 4, 2024 by - Liv

Nej, Kronofogden hade inte rätt att utmäta pengar från ett dödsbo som fallit ut från ett försäkringsbolag i samband med dödsfallet i syfte att täcka kostnaderna i samband med begravningen, framgår det av en dom i Luleå tingsrätt. 

Bakgrunden är att en 32-årig man avled i januari i år.

För betalning av dödsboets skulder beslutade Kronofogdemyndigheten att utmäta medel från ett bankkonto som tillhörde dödsboet.

Dödsboet överklagade utmätningsbeslutet med motiveringen att de pengar som fanns på kontot som utmättes var försäkringspengar som betalades ut med anledning av 32-åringens frånfälle.

Utbetalningen understeg ett prisbasbelopp och pengarna var avsedda för att täcka begravningskostnader. Som bevisning åberopade  dödsboet utbetalningsbesked från försäkringsbolaget, samt bankkontoutdrag.

Luleå tingsrätt har nu tagit ställning till överklagandet och beslutar i sin dom att ändra på Kronofogdemyndighetens beslut om utmätning så att utmätningen upphävs av ett belopp om 48 000 kronor.

— Pengar avsedda för begravning som tillfaller ett dödsbo på grund av en försäkring får inte utmätas i den mån pengarna ska användas för att täcka kostnader för begravning och beloppet inte överstiger det för dödsåret gällande prisbasbeloppet. Sedan pengarna har betalats ut till dödsboet gäller förbudet mot utmätning så länge pengarna hålls avskilda, skriver tingsrätten bland annat i sin dom.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades i september.


Trygg-Hansa förlorade i miljontvist efter industribrand i Luleå

Posted on augusti 22, 2024 by - Sak

Trygg-Hansa har förlorat i en domstolstvist om skadestånd på 7,3 miljoner kronor i skadestånd efter en industribrand i Luleå år 2021. 

På morgonen den 11 april 2021 uppstod en omfattande brand i en industrilokal i Ytterviken i Luleå. Trots att räddningstjänster från flera orter bekämpade branden totalförstördes byggnaden.

Byggnaden ägdes av Sundoms Entreprenad AB och hade Luleå Lackcenter AB som hyresgäst. Sundoms försäkringsbolag Trygg-Hansa betalade ut försäkringsersättning på 7,3 miljoner kronor.

Trygg-Hansas utredare menade att branden orsakades av överladdning av ett bilbatteri i lackeringsverkstaden. Trygg-Hansa krävde därför skadestånd på 7,3 miljoner kronor från Luleå Lackcenter.

Luleå Lackcenter tillbakavisade Trygg-Hansas begäran. Försäkringsbolaget valde då att gå till domstol med sitt regresskrav.

Luleå tingsrätt menar nu i sin dom att Trygg-Hansa inte har lyckats visa att branden startade i ett bilbatteri och att eldsvådan uppstod på grund av överladdning. Rätten menar också att enbart det förhållandet att laddningen av bilbatteriet inte varit övervakad innebär sådan vårdslöshet som föranleder skadeståndsansvar. Käromålet ogillas därför.

Enligt domen ska nu Trygg-Hansa stå för rättegångskostnader på drygt 456 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen, som meddelades den 13 juni.