Etikett: LF Stockholm

Länsförsäkringar får KoV-kritik för vägassistansförsäkring

Posted on mars 30, 2026 by - Sak

I en skrivelse till Länsförsäkringar Stockholm framför Konsumentverket kritik mot bolagets marknadsföring av vägassistansförsäkringen Toyota Eurocare. Enligt myndigheten kan marknadsföringen betraktas som vilseledande och otillbörlig. 

Bakgrunden till ärendet är att Konsumentverket har fått in två anmälningar mot marknadsföringen. Anmälarna har reagerat på att de har fått direktadresserade brev som kan uppfattas som fakturor, när de i själva verket utgör erbjudanden om att frivilligt teckna eller förlänga avtalet om vägassistansförsäkringen Toyota Eurocare. Med utgångspunkt från att Länsförsäkringar Stockholm anges som försäkringsgivare för på hemsidan för Toyota Eurocare har Konsumentverket gjort bedömningen att LF Stockholm är ansvarigt för marknadsföringen.

Konsumentverkets menar att marknadsföringen kan ifrågasättas i förhållande till marknadsföringslagens krav.

Myndigheten har reagerat på flera olika delar av marknadsföringen:

”Påminner för mycket om en faktura”

Konsumentverkets tolkning är att anmälarna tidigare har omfattats av en kostnadsfri vägassistansförsäkring, och nu har fått ett erbjudande om förnyelse. Dock anser Konsumentverket att denna bakgrund inte kommuniceras på ett tydligt sätt i brevet. Myndigheten konstaterar också att utskicket har flera inslag som är typiska för fakturor, exempelvis att rubriken ”Faktura” står med fet stil överst i högra hörnet.

– Konsumentverkets bedömning är därför att marknadsföringen är vilseledande enligt 10 § 3 st. MFL, heter det i skrivelsen.

”Oklar formulering om försäkringstiden”

Konsumentverket noterar också att marknadsföringen innehåller en mening som i sig kan vara oklar och som därför bör omformuleras; ”(…) premien ska betalas enbart om du vill förlänga försäkringstiden upp till ett år”.

– Meningen kan tolkas som att andra försäkringstider än ett år kan finnas och om konsumenten önskar en annan försäkringstid ska premien inte betalas, skriver Konsumentverket.

Sammanfattningsvis menar Konsumentverket att marknadsföringen är både vilseledande och otillbörlig.

– De flesta konsumenter torde reagera på vad de uppfattar vara räkningar som behöver betalas och mottagargruppen kan inte förutsättas ha några särskilda försäkringskunskaper eller vara väl insatta i vilka tilläggsförsäkringar som de har, särskilt om dessa har ingått kostnadsfritt och under flera års tid, konstaterar Konsumentverket.

Länsförsäkringar Stockholm har fram till den 30 mars på sig att besvara skrivelsen och redogöra för vilka åtgärder som kommer att vidtas. Därefter fattar Konsumentverket beslut angående ärendets fortsatta handläggning.

I en kommentar till Sak & Liv påpekar LF Stockholm att det är Länsförsäkringar AB som är försäkringsgivare för assistansförsäkringen, vilket nu har korrigerats på länken från hemsidan för produkten.

Maria Lövqvist, Chef Juridik Sak på Länsförsäkringar AB, ger följande kommentar till Konsumentverkets kritik:

– Länsförsäkringar AB, som är försäkringsgivare för vägassistansförsäkring Toyota Eurocare, har tagit emot Konsumentverkets granskning av vår kundkommunikation. Med anledning av det ser vi över de delar av vår kommunikation som lyfts fram och justerar våra utskick. Vi förbereder också ett svar till Konsumentverket där vi redogör för vilka åtgärder vi vidtar och när de genomförs. Vi välkomnar tillsyn som stärker konsumentskyddet och för oss är det viktigt att all kommunikation är tydlig, relevant och enkel att förstå så kunderna känner sig trygga i sina val.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av dokumentationen.


Konsumentverket kritiserar reklamen från LF Stockholm

Posted on november 30, 2025 by - Sak

Det är vilseledande och otillbörligt av Länsförsäkringar Stockholm att i sin reklam beskriva kundförmåner som ”kostnadsfria” med tanke på att man behöver betala för att bli kund i Länsförsäkringar Stockholm, påpekar Konsumentverket i en skrivelse till försäkringsbolaget.

Bakgrunden är att Länsförsäkringar Stockholm i sin marknadsföring skriver att det ingår en ”kostnadsfri” besiktning vid tecknande av villaförsäkring och att det ingår en ”kostnadsfri” vattenvakt för konsumenter som har sin villaförsäkring hos bolaget.

Denna typ av formuleringar har bland annat funnits med på reklamtavlor i tunnelbanan i Stockholm. Konsumentverket menar sammanfattningsvis att sådana formuleringar är vilseledande och otillbörliga.

– Konsumentverkets sammantagna bedömning av marknadsföringen är att det är vilseledande att påstå att besiktningen är kostnadsfri enligt 10 § 1 st. MFL när konsumenten alltid kommer att behöva betala för villaförsäkringen för att få ta del av besiktningen utan ytterligare kostnad, heter det bland annat i skrivelsen när det gäller reklamen på stortavlorna.

Länsförsäkringar Stockhoim uppmanas nu att senast den 3 december redogöra för vilka åtgärder som kommer att genomföras och när åtgärderna kommer att vara genomförda. Därefter kommer Konsumentverket ta ställning till ärendets fortsatta handläggning.

Johanna Herrmann, kommunikationschef vid Länsförsäkringar Stockholm, ger följande kommentar till ärendet:

– Vi har tagit del av Konsumentverkets skrivelse och ser med anledning av det över marknadsföringen avseende vår skadeförebyggande besiktning och vattenvakten Vanja för att tydliggöra att de tjänsterna ingår för de kunder som har en gällande villaförsäkring hos oss på Länsförsäkringar Stockholm.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av skrivelsen.


Länsförsäkringar Stockholm vann i tvist med Synexperten

Posted on november 25, 2025 by - Sak, Allmänt

Länsförsäkringar Stockholm har vunnit en domstolstvist vid Stockholms tingsrätt mot Glasögon och Synexperten Scandinavian AB gällande en skadad slipmaskin. 

Synexperten har uppgett att bolaget år 2023 köpte en slipmaskin, men att maskinen dessvärre skadades senare samma år i samband med att en hylla föll ned från väggen. Synexperten vände sig då till sitt försäkringsbolag Länsförsäkringar Stockholm och begärde skadeersättning med 139 500 kronor med utgångspunkt från en offert på en liknande maskin.

Men Länsförsäkringar Stockholm ifrågasatte skadeanspråket, bland annat med hänsyn till att köpet av slipmaskinen inte fanns dokumenterat i bokföringen och att företaget lämnat olika versioner av hur skadan uppstått.

Stockholms tingsrätt går nu i sin dom helt på Länsförsäkringar Stockholms linje och underkänner Synexpertens krav på förs’äkringsersättning.

– Utifrån ovanstående omständigheter gör tingsrätten bedömningen att Synexperten inte gjort klart mer sannolikt att ett försäkringsfall inträffat än att så inte är förhållandet, heter det bland annat i domen.

Enligt domen ska nu Glasögon och Synexperten Scandinavian AB också ersätta Länsförsäkringar Stockholm för rättegångskostnader med totalt 160 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades i oktober.


Bravida stämmer LF Stockholm i tvist om avloppsrör i köpcentrum

Posted on mars 19, 2025 by - Sak

Bravida Sverige AB har inkommit med en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt, där man önskar att domstolen fastställer att Bravida har rätt till ersättning från Länsförsäkringar Stockholm i anslutning till en tvist med Serneke om felaktigt monterade avloppsrör i köpcentrumet Södercity i Kungsbacka. 

Bakgrunden till tvisten är att  Serneke Sverige AB tidigare har riktat krav mot Bravida. Tvisten med Serneke bottnar i ett entreprenadavtal mellan Serneke och Runevads VVS Teknik Aktiebolag gällande byggprojekt med köpcentrumet Södercity i Kungsbacka.

Runevads utförde de avtalade VVS-arbetena och entreprenaden godkändes vid slutbesiktning år 2016. Men år 2022 reklamerade Serneke vad man ansåg vara fel i Runevads arbete och framställde ersättningsanspråk för kostnader för att åtgärda felen och för följdskador. Enligt Serneke hade ett avloppsrör monterats på fel sätt, så att rören blivit deformerade.

Runevads hade vid den tidpunkten förvärvats av Bravida, och Bravida anmälde skadan till Länsförsäkringar Stockholm där man tecknat en kombinerad företagsförsäkring för samtliga bolag i Bravida-koncernen.

Men Länsförsäkringar Stockholm beslutade att inte lämna någon ersättning för skadan, med motiveringen att skadan uppstått på grund av att felaktigt material använts för upphängning av avloppsröret.

Bravida menade däremot att monteringen av rören har utförts fackmässigt och att skadan är oförutsedd i försäkringsvillkorens mening. Därför valde man att stämma Länsförsäkringar Stockholm i en fastställelsetalan.

— Länsförsäkringar är därför skyldigt att uppfylla sina förpliktelser enligt villkoren i försäkringen, innefattande en skyldighet att utreda om ansvarighet för Bravida föreligger, förhandla med motparten, föra talan vid rättegång och därvid betala de rättegångskostnader som Bravida åsamkas eller åläggs betala och som inte kan erhållas av motparten eller annan, samt att i förekommande fall utge försäkringsersättning, heter det bland annast i Bravidas stämningsansökan.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan.


Länsförsäkringar förlorade i hovrätten i miljontvist med Avarn

Posted on mars 6, 2025 by - Sak

Länsförsäkringar Stockholm och Länsförsäkringar Södermanland har förlorat även i Svea hovrätt i en dom där bolagen krävt vaktbolaget Avarn Security AB på sammanlagt 15,8 miljoner kronor efter en brand år 2018 i Gnesta. 

Bolagen menade i sin stämningsansökan att vaktbolagets agerande förvärrade eldsvådan. Svea hovrätt menar dock att bolagen inte visat att Avarns agerande orsakade brandskadan. De båda bolagen får därmed stå för rättegångskostnader på totalt 4 miljoner kronor, inklusive rättegångskostnaderna från tingsrätten.

Bakgrunden till tvisten var en brand i september 2018 i en fastighet i Gnesta där företaget Powerbox hade sina lokaler. Powerbox hade ett bevakningsavtal med Avarn och när brandlarmet utlöstes skickade Avarn dit en väktare. Så småningom spred sig elden och fastigheten brann ned.

LF Stockholm var försäkringsbolag för fastighetsägaren Siggepark AB medan LF Södermanland var försäkringsbolag för Powerbox. De båda bolagen menade efter branden att Avarns inte agerade som de borde, utan att man tvärtom förvärrade brandförloppet och skadans omfattning. Bland annat menade man att Avarns larmcentral inte förmedlade information om larmen till den väktare som var på plats, vilket ledde till att han inledningsvis återställde larmanläggningen utan ytterligare åtgärd.

Avarn höll inte med om detta och de båda Länsförsäkringsbolagen valde då att gå till domstol.

I en första vända vann Avarn i tingsrätten år 2023. I sin dom menade tingsrätten att försäkringsbolagen inte visat att Avarn skulle ha agerat vårdslöst. De båda länsbolagen överklagade till hovrätten.

Men inte heller i hovrätten får bolagen gehör för sin åsikt att Avarn agerande förvärrade skadan.

Visserligen menar hovrätten att bolagen visat att Avarn agerat vårdslöst, men inte att denna vårdslöshet orsakade skadan.

Så här formuleras det i domen:

— Hovrättens ställningstaganden innebär att Länsförsäkringar har visat att Avarn har agerat vårdslöst i två avseenden, nämligen genom att dels inte informera väktaren om de två tillkommande brandindikeringslarm som larmcentralen tog emot efter det första rörelseindikeringslarmet, dels genom att väktaren inte genomsökte alla de delar av lokalen som kunde genomsökas. Länsförsäkringar har däremot inte visat att det finns ett adekvat orsakssamband mellan vårdslösheten och den påstådda skadan. Såväl Länsförsäkringar Södermanlands som Länsförsäkringar Stockholms talan ska därmed ogillas.

Enligt domen ska Länsförsäkringar Södermanland ersätta Avarn Security AB för rättegångskostnad med 474 787 kronor medan Länsförsäkringar Stockholm ska ersätta Avarns rättegångskostnader med 711 892 kronor. Till det kommer rättegångskostnaderna i tingsrätten som för Länsförsäkringar Södermanland uppgick till 1 151 354 kronor och för Länsförsäkringar Stockholm till 1 685 294 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hovrättsdomen, som meddelades i februari.